Sic multos reficit in laqueum. Eae vel tam diversae sunt ab originali ut tum non reficiantur, sed pro pellicula nova (Recall Total) vel falsam pelliculae partem illustrant, deest subiecta storyline, quae originalem tantam effecit (Robocop). Quid hoc fit? Bene, mea sententia, hoc descendit ad malum scriptorum arbitrium, malum directum et non satis inquisitionis. Exponam me, quia possum audire strepitus squid-similes ex milibus fanorum oculis volventibus bases earum scribenti.

Omnes magnae pelliculae subiectam storyline habent quae ad vitam cotidianam applicari possunt. Mirum est scriptor MCMLXXXVII Robocop, exempli gratia, Fabula non fuit simpliciter vir robot conversus qui crimen pugnavit. Fabulae narum plus fuit de homine Deo ludens, et motus mundi ad miraculum vel monstrum, unde in pellicula similior est. Maria Shelley nove. Summae fabulae moralis est desiderium hominis esse, adhuc potentior esse ut a technologia coerceatur. Reficere, ut videtur, non nimium praelio inter conscientiam et technologiam humanam vexavit, tantum parvam scaenam habens ubi mens humana mentem roboti attingit ad finem ac sententiam roboti attingit. Pellicula magis interest utrum mentem humanam prorsus avertant necne. Forsitan in novam directionem eam recipere conabantur, sed sperabant visores ab effectibus specialibus distrahendos fore, vel originalia non viderunt.

Moderator pelliculam movere potest satis ad custodiendum id quod interest in classicis fan. Cum emendator non vult adorare originalem, et non habet aliquam noticiam quod in fans animadvertet, vel quia non erat ipsum primis urna ipsum, vel ipsum nothum timent. Nostro in conspectu, interest ut verum ventilabrum dirigere aliquem reformare et includere indiciorum quasi capsulae auctoribus et moderatoribus.

In MMIII reformandam A tantibus in ulmo Street plenus erat indiciis quod fans aestimare poterat, et quasi signum reverentiae Wes Craven aestimat ad talem pelliculam optimam faciendam. In fine diei pellicula Wes Craven iconica est, et tot scaenae horrore industriae pro ingenio suo effectibus practicis delineatae sunt.

Audivi critici dicunt reformandam nimium fuisse sicut primo et originaliter carere, sed oblitos esse puto quid significat "reficere". A reformando pelliculam sumit quae multum recta fecit, et imagini suae addit ut fabulam narret in conatu ut sit praesens et fortasse etiam melius (etsi nemo id assecutus sit in mentem). Hoc solum honorificum esse potest, si a vero ventilabro fiat, et non solum a quovis hircum celerem facere conatur, vel inde nomen accipere. Dico, cur aliquos auferant anni 1984? A tantibus in ulmo Street scenas mirabiles ?

Etsi omnes hae magnae scenae retractatae sunt, amarem videre partem ubi Johnny Depp sparsa est in cubiculi sui laquearia illic quoque injecta. Sed conscia ratio esse debet cum eam non possidet et si quando conveniet Samuel Bayer Rogabo eum. Etiam Depp t-shirt comprehendit. Vidistin'?

I i scire scire. Ego cursum pelliculae sum. Spero tantum fortuitum fuit.

**praedones

Nunc ergo de similitudinibus, quid de differentiis? Lets incipit cum historia. Satis multa ibi sunt, sed perspectum Krueger in curriculo auditorio dare decreverunt, quod aliquid non vidisti, sed modo auditum est, anno 1984. Tum fabulae vice versa paulisper, ut credis. quod Freddy insontem se vindicantem periuriis narravit. Cum verum invenimus, id invenimus Freddy paedophile actu, non parvulum necem. Wes Craven statuunt Krueger pedophilum in originali non habere, cum sensit hoc nimium visorum tempore futurum fuisse. Puto adhuc puerum homicidam sufficere ad reficiendam, sed manifesto magis sinistre facere voluisse.

Finis pelliculae originalis erat una ex pluribus disputationibus in faciendo facta, et esse potuit quam ob rem placuit uti finitione similior e scriptoris 1991 . Mortuus est Freddy. semel Malotia Krueger ex somnio in realem mundum redactum, guttur eius feriunt, ut contra ipsum solum terga vertant, ut suam auferat potentiam. Bene agite, et iterum succendite eum!

Sed aliqua causa est regula non scripta, quod originale antagonista non potest esse character iterum in reformatione, et certa ratione puto. Sin autem non Englund ludere Freddy, Quis ergo? Hoc dubium erat quod in dejectione Vindicta Freddy,  debitum Engulnd's nimium pecuniae administratione petens. cum New Line Cinema alii ad munus auditioned, invenerunt illud Robertus Englund vere solus homo avellere potuit.

Jackie comitis Haley praeclarus erat, nec quemquam praeter nimiam id facere potui existimare Freddy vel non satis. Adduxit secum novam et contortam animam quae obscuriorem multoque minus ridiculam quam antecessor suus fecit, et longe credibilior est eius textura cicatrix. Si quis cogitare potest quod melius facere potuit, infra explanare.

Volo tamen notare quaedam res non recte esse. Etsi Rooney Mara magis tunc adaequatum tegumentum munus Nancy, privilegio non meretur, cum se in pellicula errasse sentit, et actor esse perseverantem interrogat. Si hoc ex re pellicula graviter reprehensa est, homini opus est irrumabo! Illa fecit officium boni et debet recordari omnia reficit et vituperatur, bonum vel malum.

Utque nota laterali, CGI recreare solebat Freddy e parietis scena cacas. Ridiculum erat, et ipsum scalpere in utraque parte movendi reel invenisset.

In fine, haec pellicula facta est a Freddy ventilabrum ad Freddy alit, recreavit rerum onera notare minus fanaticum nostrum. Hoc non solum amato reficit id quod fruitur, sed etiam permagnum A tantibus in ulmo Street fan, possum dicere Freddy alit etiam eam amare. Si cinematographicam spectas et non placet, et utrumque horum hominum genera sunt, iterum vide audi sententiam meam et cogita… “ Haec pellicula pro me facta est.